Вторая статья цикла "Большая война, Реальное противостояние?"
В последнее время, возникает всё больше вопросов к истории СССР, истории
России. Очень много спорных моментов выпячивается наружу усугубляя
относительное непонимание происходившего и происходящего в обществе. Один из
самых интересных вопросов для демагогов от истории, вопрос позволяющий
развивать в понимании людей серьёзнейшее заблуждение, якобы призванный
предотвращать идеализирование истории СССР, — "какая разница?".
Например — все воюют за жизненное пространство, — какая разница между
действиями СССР во внешней политике по отношению к соседям в частности, и их
соперников? Действительно?!))) Но, далее по прядку.
Вперёд!
Надо сказать, что на самом деле многие даже крайне сложные и запутанные
вопросы, имеют простой ответ, почти всегда находящийся на поверхности. И только
неумение, а порой бывает и нежелание, правильно поставить этот вопрос, приводит
к запутыванию темы, — к видимому усложнению проблемы, и отказу от возможности
её однозначной трактовки. Не менее важное, также ключевое значение имеет
действительный объект вопроса — то, анализ чего, и представляет из себя первую
часть процесса получения ответа на поставленный вопрос. И так уж вышло, что
самый лёгкий способ всё запутать, и получить неверный и неоднозначный ответ,
это именно подмена действительного объекта рассмотрения!
Начал сложно?))) Нет, на самом деле всё просто, как уже и говорилось!
И
именно внесением упрощения в систему самостоятельного поиска ответов на сложные
вопросы прошлого, как и современности, на примере выделения первоочередного
объекта рассмотрения некоторых особенностей истории СССР, я и мотивировался к
написанию данной статьи. А уже потом, по факту актуальности и применимости в
анализе текущих проблем, вопросов в ней поднимаемых, я её и включил в данный
цикл. И в ней я хочу обозначить этот
"достоверный объект анализа" вывести взаимосвязи его влияния, а так
же привести примеры, которые создадут, как сейчас модно выражаться "понятийный
аппарат" облегчающий процесс поиска ответов на сложнейшие на первый взгляд
вопросы истории.
Не так давно, в мире окончилась первая глобальная холодная война, отметив
окончание эпохи присутствия социалистического "наива" в мире, сопроводившись
развалом СССР.
Надо сказать, что закончилась эта война несколько ранее чем принято
полагать. И закончилась не падением СССР, а падением того, с возведения чего
начала свой последний пик — Берлинской Стены. Её значение и роль в мире, принято
несколько недооценивать, сводя её к теме "трагедии немецкого народа"
лишь. На самом же деле, более значимого символа, способного расставить точки
над многими "и" обнажающего всю суть глобальнейших мировых процессов,
в новейшей истории возможно и не существовало. Не даром в штаб–квартире ЦРУ,
как трофей хранится, обломок этой стены, честь разрушения которой, эта
организация себе приписала при том, что в той же штаб квартире о фактической
отмене берлинской стены, узнали так же как и большинство жителей земли — по
радио!
Большая ошибка, кроется в том, чтобы полагать, что холодная война, это
противостояние супердержав. — Нет! Холодная война, это в первую очередь
противостояние систем: советской социалистической системы, которую олицетворял
Советский Союз, и капиталистической, представленной США.
Ещё одну путаницу в понимание процессов вносит представление о
противостоянии идеологий! Их очень важно, не путать с системами! На самом деле,
государственная идеология в строгом соответствии с изначальными представлениями
о ней и дословным переводом понятия с греческого языка, тут была только у СССР,
как учение о прообразе. Это Союз строил коммунизм, готовился к нему всем
обществом, чуждаясь пережитков. А в Штатах, как небыло никакой государственной
идеологии, так её и нет по сей день, ну а если и есть что-то похожее, то строго
по Марксу, как установка выражающая интересы одного класса выдаваемые за
интересы общества! И тут всё просто объясняется, — капитализм, не несёт в себе
никакой идеи как таковой! Только совершенно естественные почти первобытные
стремления к доминированию в конкурентной среде осуществляемое посредством
контроля над возможно большим объёмом, собственно — капитала. — Это просто
инстинкты! И именно на этих инстинктах, капитализм целиком построен и
эволюционирует в строгом соответствии с ними, попутно модернизируя общество для
полнейшего соответствия своим законам. И только лишь на определённых уровнях
общества, создаются некоторые препятствия "дикому" конкурентному
процессу, обусловленные лишь стремлением обозначившихся однажды элит,
стабилизировать своё положение. С какой целью и может быть использована какая
либо идея, в этом случае представляющая из себя не идеологию, а тот самый, по
Марксу — отвлекающий общество манёвр.
Другое дело — советская социалистическая система, в которой, идеология
стоит во главе угла, и в первую очередь, регламентирует структурирование
властной системы и элит. А после, и общества, акцентируя внимание на
общественных единицах, в противовес капиталистическим — индивидуумам. Таким
образом, эта система, декларирующая как единственную цель и мотив, благополучие
сообщества построенного на принципах равноправия, через ограничение личных
свобод, — она действительно — идеалистическая, в отличии от меркантилистской
системы взаимоотношения индивидуумов, в конкурентной среде, настроенной именно
на удовлетворение индивидуальных запросов. Которая, к слову сказать, является и
наиболее естественной с точки зрения прагматических теорий, почему собственно и
не очень то нуждается в сопровождающей и поддерживающей её идеологии.
Так и получается, что вся то разница между СССР и США, заключалась в
мотивации системы к обслуживанию интересов их базового компонента.
Капиталистическая, с вынужденным удовлетворением запросов экономического
компонента. Мне например, удобно называть её "меркантилистская". И
социалистическая, с вынужденным удовлетворением интересов идеологического
компонента — идеалистическая! Что и делает совершенно понятной всю степень
альтруизма СССР во внешней политике. А всё остальное, что нам кажется наглядной
разницей систем, это не более чем производные одной, собственной для каждой
системы, базовой причины! — Вот именно это
и есть базовый объект всех вопросов, призванных внести ясность в восприятие,
как действительности, так и истории той эпохи! А вот отказ от рассмотрения этого
фактора, это не больше чем ошибка, способная только запутать восприятие.
И, кстати, именно из-за этого существенного различия, социалистическая
система, была обречена проиграть капиталистической, чисто реалистической идеологии,
основанной на натуральных стремлениях человека у удовлетворению личных
потребностей, как бытового, так и психологического характера, в условиях
сосуществования двух систем. Именно потому, что меркантилистская система
целиком построена на удовлетворении запросов индивидуума, стимулируя его
конкурентные стремления, а социалистическая, целиком построена на
удовлетворении потребностей сообщества как единого целого, удовлетворяя запросы
индивидуума по остаточному принципу. И как мы все прекрасно помним — первыми в
условиях социалистической системы не выдерживали личности индивидуалистичные,
эгоцентричные, хотя в ней очень хорошо были развиты механизмы удовлетворения потребностей
общественных.
Вот такая мина замедленного действия и была в системе изначально, так как
идеалистический подход требует исключительно идеалистической мотивации
субъекта. И конечно изначально допущение о возможности существования её, было
основано на тезисах о возможности создания самовоспроизводящегося сообщества, с
абсолютным доминированием определённого типа характеристик личности, то есть —
сообщества людей идеальных, с аналогичными характеристиками личности и единой
системой ценностей. Именно это и означают утверждения о том, что коммунизм
возможен, но общество должно до него дорасти, то есть синтезировать, эти самые,
универсальные качества личности, отторгнув все лишние! Не знаю конечно,
возможно ли такое в реальности?.. в совершенно изолированных от чуждого
воздействия сообществах — вполне может быть. Но при наличии точек
соприкосновения с иной средой, более естественной, не идеалистической, как
показала практика — увы... невозможно!! Тут же, кроется и причина того, что на
определённом этапе своего развития, благодаря индивидуалистскому строению капиталистической
системы, социалистическая была просто вынуждена самоизолироваться, с целью
сохранения своих ориентиров и предотвращения разлагающего её влияния, что,
кстати, совершенно откровенно декларировалось! И конечно же, о сколь-нибудь
серьёзном разлагающем влиянии социалистической системы на капиталистическую, не
могло быть и речи, что и показала практика. Так как в условиях наличия
возможностей к удовлетворению индивидуальных запросов, человек оказался мало восприимчив
к тезисам о некой общественной пользе. Точнее сказать — слабо мотивирован, к
восприятию таковой!
Наиболее ярким наверное в истории
примером, такого неравного противостояния, и был как раз упомянутый в начале
статьи Берлин, город разделённый на зоны оккупации между странами победителями
во Второй Мировой Войне и одновременно между двумя системами буквально по
живому. Главной, а может даже и единственной реальной проблемой
спровоцировавшей постройку берлинской стены, стал невероятно большой отток
населения из его восточной части в западную, на территории которой были
искусственно созданы все условия рекламирующие преимущества свободного
капитализма. Что, надо сказать, било точно в цель! — Подавляющей частью
переселенцев на запад, были молодые люди, которые получив на востоке бесплатное
и качественное образование, специальности пользующиеся спросом, и всё остальное
необходимое обслуживание необходимое с точки зрения социалистической системы для
создания социально активной и полезной
личности, предпочитали реализовывать приобретенные таланты и знания в системе
которая не была рассчитана на то чтоб дать им такой старт, но значительно лучше
позволяла реализовать все полученные от него преимущества с получением
исключительно личной выгоды в противовес трудно воспринимаемой пользе
общественной. И всё это, что ни говори — в куда более непринуждённой
обстановке! Конечно же, ни о каком открытом сосуществовании систем при этом
говорить не приходилось. И понимание данного факта, на верхних уровнях,
наступило почти моментально! А несколько позже, переросло и в понимание того,
что подобные точки плотного соприкосновения, это скорее уязвимые места системы
нацеленной на создание идеального общества, чем зоны её благотворного влияния
во вне, как предполагалось теоретически, и Железный Занавес обрёл новую силу
Но, к тому моменту, уже видимо было поздно. Ведь не только рядовые обыватели
оказались, сильней чем считалось, подвержены подобным слабостям, но и все слои
общества включая и представителей управления в принципе. И это был приговор для
СССР! И в итоге, спустя достаточно небольшое время, идеалистическая система
была буквально разобрана изнутри, без чего, как ни крути, её поражение в
холодной войне было совершенно невозможно!
Наиболее ярким примером различного влияния этих, в корне противоположных
систем во вне, являются самые масштабные внешние конфликты с их
непосредственным участием в процессе противостояния друг другу. Для СССР, это
Афганистан, а для США, — конечно Вьетнам.
И заодно, здесь я приведу пример правильного определения объекта анализа, с
верными характеристиками. — Эти два конфликта по масштабам, динамике, и
трагизму совершенно несхожие, по сути своей одной природы! Оба конфликта как
ответ, реакция одной стороны глобального противостояния на чрезмерный рост
влияния оппонента на зону своего интереса. Оба конфликта с активным участием
одной стороны глобального противостояния, и пассивным участием другой с целью
противодействия. Оба конфликта завершились стратегическим отступлением
активного участника. А вся та разница, которая не позволяет равноценно
воспринимать эти две войны, кроется, не как ошибочно полагают неверно представляющие
объект анализа и его характеристики — в разнице уровня военной подготовки,
мотивации сторон и территориальной специфике войн, а в том, какие системы
выступали в качестве активного участника процесса! Чем они были мотивированы
базово, и какие характерные лишь им, системам, задачи ставили и реализовывали!
И именно по этой причине, причине коренной разницы систем, так отличались
действия воюющих сторон в войнах. Именно потому, США, в силу этой своей
характеристики неспособные на действия не удовлетворяющие интересы
экономической своей компоненты, превратили Вьетнам в фабрику утилизации с возможностями
испытания, максимально большого количества вооружения. Просто взрывая
возможности оборонной промышленности и связанных секторов экономики
беспримерными вливаниями. При том как СССР, реализовывая требования своей
основной компоненты, идеологической, не столько внимания уделяли боевым
действиям, то есть — уничтожению противника, сколько строительству
государственности Афганистана через создание его социальной сферы, в первую
очередь реализовав на его территории массу инфраструктурных и промышленных
проектов, и вот лишь прикрытием этого, уже и были боевые действия, которые и
запомнились всем как основное явление, исключительно в силу эмоциональности
вопроса! И всё это, крайне альтруистично, кстати! Что, заострю внимание,
обнажает не "недальновидность" системы, как порой по ошибке
воспринимается, а полностью соответствует её специфике, нагляднейшим образом
демонстрируя то, что мы и пытались здесь обозначить — действительный объект
вопроса в анализе подобного рода событий и факторов!
К слову, была в мире ещё одна система, ныне активно реанимируемая судя по
ряду признаков, когда то, вроде как уничтоженная в тяжелейшей войне эпохи —
фашистская, националистическая. Идеологическая конечно, но абсолютно
специфически мотивированная, и совершенно в соответствии со своей мотивацией
изменявшая этот мир, крайне неприятным для него, остального мира, образом. Как
именно, я думаю, тут распыляться не стоит. Но, надо заметить именно с этой
системой часто любят сравнивать советскую социалистическую систему, люди
совершенно недалёкие! Ну что тут сказать... видно, слишком много ума надо, чтоб
различать две идеологии?!)) — Основанную на равноправном сосуществовании
носителей любых отличительных признаков, от основанной на признании
исключительных прав, носителей конкретной идентичности.
Увы, как примета времени... а может новой холодной войны?.. всё чаще и
чаще, и от всё большего количества комментаторов, вторящих "липовым"
историкам, приходится слышать вопросы плана — какая разница между войнами СССР
и США, и там гибнут люди, и там? Какая разница между оккупацией СССР и
фашистской германии, и там была несвобода и там? Какая разница между влиянием
СССР и США на мир, и те под себя гребли и те?
.... Действительно)) — Какая
разница??? )))))
... Большая разница! Да, просто — огромная!
Первая статья - http://moya-tochka-zreniya.blogspot.ru/2014/11/1.html
Комментариев нет:
Отправить комментарий