Достаточно опасная путаница 4... Демократия....

Основа заблуждений относительно демократической системы власти, заключается в предположении, что демократия, это власть народа и что её придумали греки. Во первых, само выражение "власть народа" даже составлено из двух прямо-противоположных понятий. Во вторых никто ничего не придумывал, так же как и в случаях с экономическими системами и всеми сферами межчеловеческих отношений в принципе. Для обоснования всего этого, можно конечно начать вдаваться в сравнения, современных представлений о демократии с древнегреческими реалиями, или ковыряться в значении понятия "демос". Но мы таким образом рискуем залезть в дебри, из которых никто ещё не выбирался, включая профильных ученных теоретиков.

  Лучше разобрать суть власти в принципе и её обоснование, с точки зрения общественного устройства вообще, и не только у людей кстати!... И надо наверное сразу уточнить, власть, независимо от того как её принято представлять, это всегда конкретные личности, облеченные соответствующими полномочиями, а ни как не народ, или закон, и даже не какие либо мифические структуры, тайно регулирующие миропорядок...
Итак, личность. Все прочие трактовки, способны только заслонить от наблюдателя истинные причины и цели любой власти, так собственно и первопричины существования такого феномена на нашей бренной земле... и кстати же удивительной её, власти, самодостаточности, независимости от смены времен и индивидуумов... Да да, именно земле в целом, а не в рамках лишь человеческой цивилизации! Надо учитывать, что в постоянном круговороте власти и подчинения люди совершенно не одиноки. В нашем контексте, власть, это право кого либо, кем-то распоряжаться, подчинять своей воле. И надо сказать в социуме это явление совершенно обусловлено и является эволюционной необходимостью, так как без неё вообще, существование любого социального строя совершенно невозможно, а в человеческом обществе, как известно, даже анархия не подразумевает отсутствие власти, а лишь сводит её к более природному, что ли, явлению, власти сильнейшего, исключая лишь, существование привычной нам четкой централизованной, пирамидальной системы управления массами.

  Итак к власти.- И тут сразу нужно начать с того, что, не смотря ни на какие спекуляции вокруг этого, любая власть по сути своей демократична в плане поддержки её народом. И иначе, просто не возможна!!! Ни в истории человечества, ни в естественной среде в принципе, примеры власти авторитарной не известны, а все обсасывания этой темы, не больше, чем политические игрушки. И для вынесения истинного определения власти, этот факт принимать в расчет, просто необходимо! Стоит немного отвлечься и уточнить. Авторитаризм, это политическая власть обоснованная лишь мнением носителя данной власти, читай власть единоличная, насильственная и не одобряемая. Но позвольте! Это нонсенс! Власть без реальных обоснований просто невозможна. Ровно как и без её принятия!

  И тут придётся отвлечься снова... Я уже упоминал дикую природу. Все социальные животные руководимы доминирующей особью. В стае волков например, просто не возможен приход к власти, слабого, неопытного животного. Его просто порвут. И это совершенно обоснованно эволюционной необходимостью. Ведь стая водимая не смелым, слабым животным, обречена на гибель. Поэтому, не будет ничего плохого в том, что сильное животное убьет вожака и займет его место, чем уже автоматически повысит шансы на успех стаи. Этот совершеннейший природный механизм, призван не только обеспечить выживание группы, но так же регулирует преимущественное положение "удачной" особи в плане воспроизведения потомства. Что так же является совершенно эволюционной задачей (кстати, в истории человечества, только власть сильного жесткого лидера, приводила к росту объективных показателей процветания сообщества, таких как, расширение контролируемой территории, прекращение агрессивных действий со стороны соседей, рост внутренней стабильности и порядка в группе. А нерешительного и слабого, всегда вело к внутренним потрясениям, в следствии утраты авторитета власти в народе, росту агрессии из вне, и утрате общего статуса)... И, как и все эволюционные механизмы, этот также, совершенно универсален. И абсолютно в равной степени применим как к волкам, так и к прочим видам животных с социальным образом жизни. С разницей лишь в мерах по реализации (с поправкой на пониженную кровожадность например баранов))). Нам же важнее то, что подобная власть нуждается так же и в принятии её прочими членами сообщества, именно поэтому, волчью стаю не может возглавить чужак, пусть даже крайне сильный, так же как и любую другую стаю, или даже стадо диких животных. Вообще, животный мир вполне может проиллюстрировать и отношения в человеческом обществе, при этом надо только учитывать последовательность, в которой, чем умнее животные, тем сложнее их взаимоотношения, включая социальные, коли уж таковые есть. С понижением же интеллектуального потенциала, социальные отношения сводятся постепенно к более примитивным, как  передача потомству наиболее удачных генов, доминирующих особей. А человек что и говорить существо достаточно умное,  даже для того чтоб оспаривать природный замысел, и конечно куда более социальное, чем волки. Что однако не изменяет коренные механизмы формирования властных отношений в сообществе. А выразить эти отношения, в нашем контексте, можно двумя постулатами- право на власть можно только заслужить, и для её удержания необходима поддержка сообщества! (забегая вперед, в месте которое сразу вызовет недопонимание, уточню,- каким образом достигается поддержка, дело десятое, и об этом позже.)

  Теперь нам уже необходимо обратиться к нашей истории. Но, для её беспристрастного анализа, необходимо провести отсев зерен от плёвел. А для этого надо понимать, что есть история, а что её интерпретации. Думаю, стоит сделать грубое, но уточнение,- где-то 85% в среднем, того, что сейчас принято называть историей, это её интерпретации, то есть, просто разного рода выводы историков и не только, относительно оценки происходивших и зависимых событий, да и просто домыслы на основании их, часто более полит-корректные нежели логически верные. А вот процентов пятнадцать, а может быть и менее, это история, то есть факт свершения, того или иного события. И не стоит кстати заблуждаться относительно даже новейшей истории, в ней дела, с учетом не ослабшей  политической актуальности обстоят, субъективно, ещё хуже!

 Теперь вернемся к нашим баранам... То есть, историческим фактам (фактум (factum)- лат.- свершившееся, сделанное. А значит, он либо есть либо нет, что нас крайне устраивает). А факты таковы... любая власть в истории человечества всегда опиралась на поддержку народа, а лишавшись её исчезала с исторической арены почти моментально. И это было актуально даже при наиболее жестоких монархиях!!! А объясняется это все, достаточно просто, двумя пунктами. Первое объяснение- общество нуждается в управлении, ибо оно упорядочивает взаимоотношения, что соответствует, как интересам природы, так и индивидуума, а значит человек изначально согласен на подвластность. Второе- авторитет любой власти во все времена всегда регулировался через определенные механизмы, в том числе и механизмы воздействия на умы, в числе которых крайне продолжительное время находилась, например, церковь. Сейчас же, все это называется политтехнологиями и принципиально ни чем не отличается, только включает среди прочего, к моему лично глубочайшему сожалению, технологии интерпретации истории! Пример применения,- Как авторитарную власть, в принципе всегда достаточно легко, представить любую монархию. Если мы хотим оспорить легитимность существовавшей некогда власти, мы начинаем заниматься интерпретациями и призывая на помощь логику, начинаем объяснять события, происходившие где либо и когда либо, с точки зрения иного менталитета. Как, то- современной домохозяйке, например, предлагаем представить себя на месте крепостной крестьянки 16в, и получаем совершено ожидаемый результат... По сути то и создавать мнение не надо, достаточно обозначить некоторые факты выборочно и.... Вуаля! Разумеется с точки зрения домохозяйки, рассматриваемая власть, будет образцом бесчеловечного авторитаризма. При этом хозяйке разумеется не станут объяснять, что лет так через двести, её собственное существование, будет повергать в шок, неокрепшие умы, носители иного менталитета. Но не об этом, тут.... А с обратной стороны, что мы станем делать, для придания пущей легитимности, некой качающейся современной власти?  Да просто продолжим начатую работу с домохозяйкой. Предложим ей в сравнении с давешней крестьянкой, оценить все прелести реальности предлагаемой вами. А для пущей и убедительной поддержки, покажем современный ужастик, например, женщину в парандже! И попросим домохозяйку, саму сделать выводы по вопросу, согласно её менталитету, сформированному современным западным обществом, и на всякий случай пообещаем уберечь её, от той и другой судьбы! И снова... Вуаля!!!

   Так что, подведем промежуточный итог,- если некий человек, живя в условиях некой современной демократии ценит, и любит её потому что считает что когда либо, или где либо, было иначе. Он совершает огромную ошибку! Комплекс исключительности, знаете ли! Любой человек, склонен считать себя мудрее прочих, как и любое следующее поколение, всегда убеждено, что оно лучше предыдущего, и уж точно не допустит его ошибок. Не потому ли людям так нравится самообман?... Но! Мы отвлеклись! А между тем, я думаю стало ясно, что все утверждения, об авторитарности, той или иной власти, лишь политические спекуляции на тему, и попытки интерпретировать факты, для придания удобного, кому то, в сложившейся ситуации угла обзора. Никогда в истории человечества, ни на одной территории не удалось навести требуемый порядок, только через военную силу, без завоевания авторитета власти и естественной поддержки населения этих территорий. Примеры- все колониальные войны в истории человечества!!!. За исключением одной лишь альтернативы... Полного уничтожения коренного населения и его замены новым. Пример- США. И конечно на этом же примере совершенно заметно, что и такой вариант колонизации неустойчив в случае отдаления колоний от метрополии. Кое ведет к ослаблению и полной потере авторитета далекой власти, и неизбежный выход из подчинения! Что наглядно демонстрирует история отделения их самых, от Англии.

  Для пущего подтверждения моей точки зрения, хочется вспомнить обязательный атрибут любого переворота и революции в современной истории. А это- обязательный захват информационного поля, с целью получения средств влияния на настроения в обществе и через них, получение лимита лояльности. И тут ничего не изменилось вероятно аж со времен неолита.

  Конечно принять такую точку зрения, даже после наглядных сравнений, однозначно, не легко. Ведь сколько примеров проклятых режимов может привести каждый, и даже режимов общепризнанных бесчеловечными... Но! Мы ведь уже касались темы интерпретаций. Так вот это всё, они и есть! Всем сейчас, правозащитники например, с огромной охотой расскажут, каким злом, для СССР был Иосиф Виссарионович Джугашвили. Только при этом не уточнят, на какую беспрецедентную поддержку народа, опиралась его власть, и то какое и ныне уважение он вызывает в определенных кругах, хотя бы за совершенно ничем не запятнанную репутацию бессребреника! Многие вспомнят коммунистическую диктатуру северной Кореи, ужасы жизни людей оторванных от цивилизации... Только у корейцев не спросят почему-то,  любят ли они свою власть? Все диктаторы недавнего прошлого и современности держались и держатся у власти лишь на народном признании. Даже всемирно признанные злодеи. Бенитто Муссолини и Адольф Гитлер, это только самые одиозные из свежих примеров, но, как бы не были жестоки их преступления, как бы не интерпретировались результаты их правления... факт остается фактом! они пришли к власти только при поддержке своих народов, совершенно демократическим путем и оставались там пока она была. В случае с Гитлером, до последнего!

  Конечно же надо заметить, что не так все категорично, в плане именно прихода к власти, каких либо лидеров. Вот тут крайне част, можно даже сказать, за правило, именно авторитарный подход! Можно даже заявить, что любой "избираемый кстати" лидер на пути своего становления проходит через это. Ведь властные амбиции, если они есть, в момент своего появления совершенно субъективны. Но сути это не меняет. Одно дело, предъявить амбиции на власть, а совсем другое её получить!!!

  Вероятно вопрос уже можно считать закрытым. Надо только немного ещё подытожить финально...

  Итак, любая власть в принципе, нуждается в поддержке народа, или хотя бы одобрении! Тут мы и вернемся к демократии. Демократия, изначально и общепризнано,- это власть народа реализуемая через избранного большинством лидера... Но мы то, уже пришли к тому, что власть всегда бывает только личной, а не как не народной! Ведь властная система в любом сообществе совершенно обусловлена и обязательна для существования общественного строя собственно, безальтернативно! Не стоит исключать конечно того, что человечество когда-нибудь перерастет эволюционные законы, но если вы считаете, что это возможно сегодня, то вы явно живете в каком-то другом, фантастическом, идеальном мире!... Итак, власть лидера, поддерживаемого большинством! Ну так, это собственно и есть единственно возможная форма реализации власти. Причем более архаичные формы власти, кстати, при внимательном рассмотрении оказываются куда более демократичны, в плане одобрения, с учетом того, что, приближение к порогу популярности в 50%, было уже за-критично и просто невозможно, по ряду объективных причин, включающих дикие нравы. И при таком взгляде, то что мы сегодня подразумеваем под демократией, оказывается всего лишь набором регулирующих механизмов власти и не более.    

  Разумеется в демократии и при этом, нет ничего плохого. Но людям боготворящим данную форму управления, не мешало бы отдавать себе в этом отчет! Власть над народом,- всегда от народа... Но это всегда ВЛАСТЬ над народом!!! И все существующие или существовавшие на земле формы власти, отличаются друг от друга, лишь способом приобретения лояльности. А что это за способы?... Уважение через страх, через обман, через лесть или подкуп. Уже не принципиальны..., так как совершенно не очевидно, какой из них лучше!!!

Именно к этой статье, мне хочется присовокупить, моё строго субъективное мнение...

Человечество всю свою историю больно комплексом исключительности. И по моему, в этом и кроется причина того, что людям так трудно быть объективными и признать, что мир сложен!- Но он состоит из простых и очевидных вещей! И только наше отчаянное желание обманываться, и делает возможным любой обман. А так же скрывает от нас эту простоту!

Именно этим самообманам и посвящен цикл "достаточно опасная путаница". И тут на самом деле, рассматриваются не вопросы политики, механизмов мировой гегемонии или половой ориентации. А самые наглядные, по причине их политической актуальности, примеры самообмана человечества. От менее, наглядно важных, но фундаментально опасных, к более злободневным и опасным сиюминутно. Разумеется автор не преследует цели спасти мир. То что в нем происходит с людьми, это вопрос их собственного выбора и желаний, не правильным будет считать, что в передовых демократиях происходит что либо не естественное и не принимаемое. Тот мир уже давно устроен так, что каждый способен свою судьбу решать самостоятельно. И все происходящее в мире, пусть даже ввергающее в шок нас, это не более чем эволюция, когда-то заложенных основ общества. Просто, в сегодняшних бедах все отчетливей просматриваются глобальные опасности, для моей страны, России. А это страна со сложной и трагической судьбой. Всю историю существования Руси, она переживала одну трагедию за другой. Что сделало нашу страну уникальной в мире. Я не буду приводить тут все примеры, не об этом статья. Но Россия своей уникальной историей и прирожденным простодушием своего народа, заслужила наконец спокойствия. Вот достижению его, через понимание простых вещей простыми людьми, и посвящены данные статьи....!

Любое совершенство достижимо, но для того чтоб достижения стали возможны, необходимо выбрать путь, а в выборе пути самое важное,- это, не стоит идти по протоптанной тропе если она ведет к обрыву... Вот задачу обозначить четко эти обрывы (обнаружены то они давно) и ставлю перед собой я.

Просьба... Если есть что-то на что я не обратил внимания, или в чем ошибся. Делайте пожалуйста замечания, высказывайте свои предложения!

 Анатолий Каракулов.

https://plus.google.com/u/0/101303281480247651243/posts