пятница, 17 января 2014 г.

Достаточно опасная путаница - либерализм. Или, - логическая ошибка благополучной эпохи?..

  Как часто, мы любим ругать последствия чего либо, совершенно не задумываясь о самих проблемах, что уж говорить, о причинах, их породивших... 

Конечно, в России, как и во всём мире, есть масса проблем требующих серьёзного обсуждения. Перечислять только, можно до посинения, стоит лишь начать.
  Однако есть факторы, неоднозначного плана, само по себе существования коих, не имеет никакого фундаментального значения. Но ошибки в их толковании приносят массу неприятностей и порождают, буквально приметы времени, отмеченные мрачными красками. Всего то, благодаря, несерьёзным на первый взгляд неточностям в понимании!
  А что, если попробовать разобраться? Выяснить  а что же, мы собственно, так любим ругать... а главное за что? А действительно ли, за то, за что следовало бы? Я попробовал. Коротко не получилось! Но, прочтите, думаю будет интересно.
  )))Ну... Можно, если совсем некогда и сил нет, прочесть только послесловие! Но, вопросов останется больше.
  Вперёд!




Введение в проблему
  Как известно, сегодня у нас в народе, принято ругать либерализм, или как ещё модно выражаться применимо к соответствующей идеологии "либертарианство". И как следствие все производные от этого определения, в обществе приобретают несколько ругательный смысл. Конечно же, в этом есть и логика и закономерность!
  В современной России, либералы попали в немилость, как мы все помним, за резкий поворот государственной экономической политики в соответствующем направлении в 90х годах, что стало  причиной, буквально, крушения большой страны. При том что возможен был и плавный разворот, коли уж необходимость в нём, как считается, назрела. И за такие же резкие, до беспардонности, попытки привития на совершенно не готовую, просто до антагонизма, общественную почву, новаторских, морально этических ценностей прозванных либеральными.Что и вовсе свело общественную ценность уличённых деятелей, опять же называемых либералами, практически до нуля, с перспективой и дальнейшего её понижения, благодаря врождённой тяге к историческому ревизионизму. Лучшей антирекламы, либерализму в России и придумать было сложно!
   А почему так вышло, даже и представить трудно... то ли от скудости ума отдельных персонажей, что навряд ли, то ли от желания выделиться, выслужиться(?), но факт есть факт! И теперь в России либералам приходится надеяться, даже не как во всём "цивилизованном" мире, на активное меньшинство, а на гиперактивное, до радикализма, суперменьшинство. Что и вовсе позволяет над ними в народе потешаться, и чуть ли не ссанными тряпками погонять. Пардон!
  Однако, стоит заметить, что мы говорим о серьёзной, снискавшей в мире немалое признание идеологии, сторонниками которой были деятели, и не только политики, но и культуры, нашего государства, которыми у нас не принято не гордиться! Но тут, сразу необходимо уточнить, - либерализм настолько нестабильное понятие, что сравнивать либералов 19го века, с сегодняшними, даже и смысла нет. Это люди с совершенно разными взглядами на права человека и системами ценностей! Даром, что первые, являются примером вторым, "хотя... с таким же, примерно, положением в обществе" только вот встретившись не дай бог со своими последователями, ни поняли бы их абсолютно! Да что там! Даже самый ярый на сегодня консерватор или даже монархист со своими представлениями о правах человека, в 19ом веке был бы тут же заклеймен либералом безнадёжным!
  Вот именно об идеологии, её основных ошибках и современной трансформации, а не о половых извращениях с которыми она нынче ассоциируется я бы и хотел поговорить здесь. Ведь по моему, очень важно, не просто поругивать не устраивающий эффект от чего либо, а понимать причины его породившие! А уж об этом мало кто из ругателей задумывается. Я проверял.

Обобщённые определения...  
  Вообще в определении "либерализм" нет решительно ничего плохого! Плохого там ровно столько же сколько в свободолюбии. Либеро, ведь собственно и есть - свобода. Что может в ней быть не так?
  Сталкиваясь с рассуждениями на эту тему, обычно попадаешь на совершенно разные понимания этого явления, если можно так это назвать. У нас же в России сегодня, либерализм не любят, как уже упоминалось, главным образом за то, что именно эта политическая идеология настаивает на расширении прав сексменьшинств и абсолютизации прав ребёнка, правда, определяя их с некоей недостижимой нормальному сознанию точки зрения.
   В дореволюционной России либералов так же ругали в народе, однако, несколько по иному поводу в основном за славянофобию и слишком уж откровенное западничество. Что было не удивительно, как и в наши дни впрочем. Так как либеральные ценности всех времён, возникали не где либо, а в основном в Европе, с последующим их внедрением, через продвинутую интеллигенцию, тут. Что всегда ставило под некоторую угрозу традиционные ценности максимально соответствующие народному менталитету! Вполне естественно, что при этом в здоровом обществе всегда возникает антагонизм. Как и в наши дни, которые, собственно меня, особо и интересуют... Но всё равно, мало кто заморачивается мыслью а что же собственно ругаем? Свободу??? Конечно же нет! И тут очень важно задать пару-тройку вопросов, дабы всё стало на свои места.
   Свободу от чего? - первый и самый важный вопрос, позволяющий верно расставить акценты! Дело в том, что как правило, ошибка в восприятии у тех кто пытается таки понять суть проблемы, кроется именно в неверной его постановке. Ну просто не принято спрашивать - от чего свобода?.. Ведь, в конце концов и от жизни вполне себе можно освободиться! Впрочем..., тут я попал впросак... эта вершина свободы, кое где, уже успешно покорена. Однако, масса ограничений по прежнему лежит на человеке, включая те же правила родной речи. Ну вот хоть ты тресни, нравятся они тебе, не нравятся, а принимать изволь, хотя - и тут я полагаю всё ещё впереди, тем более что имеются патологии, во имя прав носителей которых можно и побороться...
  Но это очень неудобная постановка вопроса, и он как то сам собой, изменяется на - "во имя чего?". И вот здесь то и происходит путаница! Ведь свобода среднестатистического идейного либерала, она как раз не (от), а (во имя), во имя прав человека, конечно! Вот тут то, стандартный интеллигент и попадает как правило в ловушку. Уж в правах то человека и подавно, нет ничего плохого?! Но, только если не учитывать одну элементарную вещь, на которой, как раз в этой связи, акцентировать внимание и не принято. - права кого либо одного, это всегда(!) обязанности, кого то другого! Ну или, что впрочем тоже не редкость, самого правообладателя.
  Короче, в нашей действительности, прав без обязанностей не бывает! Например, если мы говорим о правах ребёнка, то это скорее разговор об обязанностях родителей, или тех кто за него отвечает. А если мы говорим о том, что кто то имеет право на еду, то мы всегда должны помнить о том, что кто то должен быть обязан это право обеспечить! Читай, - еду предоставить! А иначе право нереализуемо. Впрочем, относительно идей либерализма, такой пример не вполне корректен))). Но вот если взять чьё то право смердеть, то уж конечно, в первую очередь - это обязанность прочих, беспрекословно терпеть!..
   И вот тут то обозначается второй очень важный, двойной вопрос - за чей счёт, чьё право? Правда у среднего интеллигента не склонного к интеллектуальным перегрузкам до второго вопроса уже дело и не доходит. К слову, именно на этом (потребительски-интеллигентском) уровне, современный либерализм как идеология и существует, прежде всего. Немного выше, в продвинутой среде, единой идеологии уже и нет как таковой. Есть споры о смысле жизни, любви между человеками и моральные терзания по вопросу - а где остановиться?!
  Следующий же, высший уровень, - уровень политического либерализма, вообще от каких либо идеологий бесконечно далёк. Ведь политика, это уникальная сфера деятельности, уникальность которой состоит в том, что она как и прочие сферы деятельности, конечно имеет свои критерии эффективности, которые собственно её и структурируют как систему, задавая личностные характеристики необходимые для продвижения по иерархической лестнице. Но которые при этом, совершенно не соответствуют, что и уникально(!), формальному назначению этой системы, - обеспечение благоденствия общества. Какая уж тут, идеология?... Впрочем о системе, я тут зря, но позже, мы к ней вернёмся!

Уточнённые определения...
  В принципе, либерализм можно характеризовать исторически! И вот тут, он вырисовывается в несколько мрачном свете,- как прогрессирующая, старческая болезнь общества, за которой следует упадок и перерождение, с характерными для молодого общества антителами к подобным инфекциям. И это не я, это история! - Всякий раз, именно в расцвете либеральных идей каждое общество разрушалось, либо гибло полностью, либо меняло свой строй, на какой-нибудь радикальный. И, всё по новой!
  Конечно, исторический пример нам не пример,  - как очень любят выражаться особо прогрессивные субъекты. Ну... тоже верно! Ведь и медицина, не только политика, с течением истории, постепенно преодолевала считавшиеся неразрешимыми на разных этапах её развития, проблемы. И вообще, - человечество крайне склонно к прогрессу! И можно конечно по разному к нему относиться, но примеры существования сколь-нибудь глобального сообщества без прогресса, науке не известны, что позволяет предположить со сто процентной долей вероятности, что общество без него, просто гибнет. Собственно именно это убеждение полностью соответствует и моему личному представлению об устройстве нашего мира. Я хоть и фантазёр тот ещё, однако верить предпочитаю в то что вижу!
  Однако, с тезисом о возможности достижения толерантности общества к либерализму сегодняшнего образца, без губительных последствий для него, не согласен совершенно. Именно по причине наличия в его основе явных ошибок, о которых уже упоминал.
  Чтоб поближе подойти к сути, необходимо думаю определить смысл либеральной идеологии. Википедия видит либерализм так - (Либерализм (от лат. liberalis — «свободный») — идеология, отстаивающая жизненно необходимый минимум прав личности, непременно включающий в себя право на жизнь, свободу, справедливое судебное разбирательство и частную собственность.) И всё бы было хорошо, если бы не прогрессирующее понимание определения - "жизненно необходимый минимум прав личности". И вот именно вопрос, - "а где черта?", как раз и является дилеммой любого интеллектуала либеральных взглядов, и если он вдруг, в реальности, её, черту, обнаруживает, то либералом перестаёт быть тут же! Именно поэтому, либерализм как конкретную цель определить крайне сложно. Скорее, как путь! Ибо и в кругах, продвинутых его адептов, консолидированное понимание этого предела, отсутствует напрочь. Нет... если спросить идейного либерала, - а есть ли он "либерализм" где то, территориально... ответ будет примерно следующий - "вот видишь, там хорошо? Вот там либерализм!". При этом совершенно не принято конечно уточнять, что "там", тоже об этом не особо знают, и трудности с либералами и перманентной либерализацией, испытывают примерно те же! А причина одна, и всё та же... в простейшей формулировке - либерализм как цель, он как морковка перед ослом! - сколько к нему не иди, а он всё, где то там, впереди по курсу... Да и человека, как однозначно либерала, по общим критериям определить невозможно! Разве что только в том случае, если он сам себя так определяет! От ака аказия...
   Так вот, лично я для себя, определяю либерала так, - тот который просто ещё не знает где остановиться - "умеренные", либо же стремится к некоему, бесконечно далёкому абсолюту - "радикальные", который выглядит (абсолют), если коротко, как правовой приоритет личности над обществом "что я собственно и называю предельным либерализмом! - а выше... только анархия". То есть юридическое разделение общества на отдельные личности, и предоставление каждой, некоего подобия суверенитета! Согласитесь, ну в таком свете либеральная идея, конечно же не может, не вызвать умиления))).
 
Общество...
  И тут конечно, важно понимать, что же такое - общество! Конечно, стоит наверное начать с самых азов, буквально от природы. Человек животное общественное! Именно общественный статус и сделал его таким, как он есть. А вообще, главная и единственная цель существования любого общества / сообщества - эффективность! Именно ради приобретения эффективности любые живые существа и собираются в группы. И не только собираются, но и образуют цельные структуры "системы", со своей иерархией, с централизованным управлением, что совершенно равнозначно и для стаи волков и для курятника, и выводит сообщество на уровень единого организма, но куда более эффективного и перспективного как следствие. С предоставлением всех соответствующих прав на выживание в достаточно жестокой конкурентной среде, которой является наш мир "но, не (увы), а на наше счастье, к слову". Заточенный как раз на отбор по признакам максимальной  эффективности в среде!
  Что дало человеку существование общественного устройства? - я здесь рассуждать не стану. Это было бы просто проявлением неуважения к читателям и сомнения в них. Скажу просто - ВСЁ, что мы видим и знаем!

Власть...
  Не только в наши дни, но исторически так сложилось, а до нас дошло, как беспокоящий рудимент, - в народе крайне распространено убеждение, что власть и, собственно он, народ, это разные структуры, совершенно самостоятельные и замкнутые, одна из которых находится просто в перманентном подчинении у другой. Разумеется это совершенно кухонное убеждение несостоятельно, тем более в наши дни! В мире никогда не существовало и не существует до сих пор, некоей замкнутой структуры, называемой власть. И дело здесь даже не в том, что не нашлось достаточно умных, для этого дела лиц, а в том, что бессмертия, как и полной прогнозируемости личностных качеств, что крайне важно для супер долгосрочного планирования(!), как и их устойчивости у одного человека даже, на протяжении жизни, достичь пока не удалось! И именно поэтому, в мире, собственно до сих пор и  нет стабильности, кстати!..
  Но людям заблуждаться свойственно! И не только представителям "перманентного народа", кстати же... но людям вообще. И вероятно как результат этого, периодически мы видим таких мечтателей, которые полагаясь на своё "всепонимание" представляют себе, что именно на них эта круговерть прекратится. И у них таки получится создать некий, согласованный с собственными представлениями об идеале мир, как и наделить его долгожданной стабильностью, обеспеченной некой перманентной системой управления. Ну что ж... мечтать не вредно! А мы пока попробуем разобрать, - что же такое власть?...
  Я продолжаю настаивать на том, что такого, стабильного во времени, в конкретных лицах, или даже династиях, наслоения на общество, не существует! И сейчас разверну свою позицию.  Власть как структура, это часть общества, и часть безусловно ему необходимая. Власть никогда не возможно взять! - И на этом я тоже настаиваю! А вы, попробуйте... возьмите! Власть всегда(!), так было и исторически, можно только заслужить, завоевать, что в данном контексте одно и то же!!! Причём, не обязательно силой, я и не её имел ввиду. Право на власть всегда должно быть заслуженно делегировано, кому либо, теми, кто под этой властью будет. И не важно каким образом была доказана, необходимость её делегирования, любовью ли, уважением, страхом, или избавлением от него, либо просто - верой, она, власть, может быть только дана, а никак не взята! Так вот... народ делегирует власть над собой. Читай даёт право кому либо собой распоряжаться. Самостоятельно участвуя в её обосновании, и создании опорных структур, плоть от плоти народа. От которых, впрочем так же потом, визуально отстраняется (что, забегая вперёд, - отдаляет таки, власть от общества её породившего, делая её, в некотором роде, над-общественной структурой(!), что крайне важно, и позже мы обсудим).
   Но конечно же, то что принято называть в народе - власть, а по сути всегда есть - централизованная система управления, является необходимостью(!), как уже и упоминалось.
  Не стоит долго рассуждать о том насколько важно централизованное управление. Приведу только один пример. - Работой метро можно восхищаться. Даже не смотря на жалобы на качество обслуживание пассажиров и гигиеническое состояние, это удивительный организм, весьма продуманный, чрезвычайно организованный и отлаженный, с чёткой системой управления. Однако пассажиры, конечно же не замечают работы единой системы, для них представление ограничивается работающим эскалатором и быстро едущим поездом. Большинство пассажиров даже и не задумывается о том, что в этой структуре самое важное оно - централизованное, чрезвычайно качественное управление! И только тогда, когда в метро ликвидируют диспетчерский пункт, народ и начнёт понимать, что такое анархия и коллапс! Когда каждый машинист едет так, как ему кажется нужным, и метро просто перестаёт существовать как вид транспорта. И я уже не упоминаю, прочие важные службы метрополитена, о работе которых можно даже и не догадываться... пока они работают)))... Так дело обстоит и с властью над обществом - читай, с централизованной системой управления!

Делегирование власти...
  И вот тут возникает самый интересный вопрос, вопрос с делегированием! А сколько именно власти, народ способен делегировать, и почему?.. На это влияют множество аспектов, обсуждать тут все нет ни смысла, ни возможности. Но есть несколько, весьма значительных..., один из них - осознание необходимости.
  Человечество уже достаточно давно прошло тот уровень своего развития, когда повышенную меру необходимого можно было обосновать предназначением свыше. В наше время, такие аргументы, работают только визуально, с минимальным количеством действительных последствий! Однако, вполне себе можно, повысить уровень "осознания необходимости", например - через страх. Ну, не перед ней самой,властью, конечно! А перед некоей вымышленной угрозой, для борьбы с которой требуется повышение консолидации. К слову - терроризм представляется тут весьма заманчивым инструментом выжимания власти. Впрочем, не он один.
  Следующий, - естественная, внутренняя консолидация общества, точнее, её уровень! Дело в том, что достаточно глобальные сообщества, не гомогенны. То есть, они конечно бывают объединены одной управляющей структурой, такой как государство, но внутри состоят из совершенно неравномерного переплетения, большого количества обществ и сообществ, разного рода, наименьшее, но и самое чётко определяемое из которых - семья. Остальные же: национальные сообщества; субэтнические; родовые; профессиональные; политические; даже коллективы и кружки по интересам, всё это реальные сообщества, которые так или иначе объединяют людей между собой, создавая возможности коммуникаций выходящих за рамки возможностей одного человека, и объединения усилий в достаточно обширных группах, совершенно переплетённых между собой. И вот, именно уровень консолидации людей, в рамках всех этих сообществ и между ними, их возможность взаимодействовать вне официальных систем управления произвольно, как и создавать коллективные идеи, и коллективное мнение, - это и есть - уровень естественной внутренней консолидации общества! И вот, чем уровень этой консолидации выше, тем общество сильней и эффективней. А следовательно, имеет больше самостоятельных возможностей, в том числе и возможность к сопротивлению власти! И тем уверенней в себе, каждый отдельный человек!! И тем меньше в итоге, такое общество, делегирует своих полномочий центральному органу управления!!!
   Но тут мы подходим к очень важному(!) конфузу. Дело в том, что любые, мелкие сообщества существуют по тому же принципу, что и глобальные. А именно, за счёт делегирования полномочий личности, сообществу! Что и обуславливает его возможную эффективность. Причём, чем выше уровень самоотдачи, индивидуума сообществу, читай его самоограничения в личных правах и желаниях(!) и их делегирование этой системе, - тем выше консолидированная эффективность сообщества!!!!!!!!!!! А сообщества построенные на формальном присутствии, без консолидации прав, совершенно недееспособны!
  Ну, не знаю... стоит ли мне здесь приводить примеры... ну, вы уж мне простите если зря, но... - это как армейское спецподразделение, где права каждой единицы максимально ликвидированы и отданы команде, противопоставить дискотечной тусовке, пусть даже вооруженной и физически подготовленной. - результат не нуждается в оглашении, я полагаю...

Промежуточные итоги...
  А вот тут, снова, будет уместно вспомнить, - а что же такое либерализм и каковы его цели?  Да, да!!! - Именно выделение личности из общества и разрушение связывающих начал посредством возвышения права каждого над общим, и разрушение естественно сдерживающих эффективные сообщества моральных основ. А это и есть не что иное, как - наиболее действенный способ внутренней деконсолидации общества!!! А по совместительству, наглядное выражение первого "неудобного" вопроса (свобода от чего?), и по моему, самая роковая ошибка либерализма! Единственно способная обеспечить возможность всевластия центрального органа управления!!! Вот уж воистину... - совсем не то, за что боролись!......
  Ну, тут с моей стороны будет не справедливо, не упомянуть, - верховную власть, читай неподсудную, адепты подобных воззрений, всегда порываются возложить на закон!..
  Только, вот нестыковка то снова! - у властной структуры, собственно, раз уж мы о ней вспоминали, есть одна удивительная особенность, - она всегда, не подзаконна. На то она собственно и власть!
  Можно конечно заставить с помощью закона, подчиняться законам тех кто их пишет... но их надо ещё как то заставить не писать себе другие!.. А вот тут, право же, ещё до одного конфуза может дойти. - Для того чтоб заставить власть подчиняться, однажды установленным правилам, нужен кто то, кто сможет за этим проследить... Но в таком случае, - мы просто, не ту структуру называем властью... и всё!))
  Можно, можно... всё можно!... Можно кого то ещё повыше посадить, а туда ещё...
  В общем, если без сарказма, - единственный, кто способен проследить за властью, это тот, производной частью от которого, она (власть) и является, и кто всегда, внимательно приглядывал за тем, чтоб власть не использовала полномочий больше чем надо. А в случае чего строго спрашивал, не смотря на постоянные попытки приписать эти "вопрошения" отдельным личностям, которым эта самая власть, всегда бывала просто переделегирована! - Народ!!! Но народ сплочённый, консолидированный в дееспособных сообществах!

Как бы, послесловие...

  Необходимо ещё обратить внимание, на одну присутствующую нестыковку! Дело в том, что при оценке исторически сложившихся особенностей какого либо явления, совершенно не принято, обычно, анализировать его в разрезе "примет эпохи"! Вот и с либерализмом, та же штука.
  Да и с моим, его толкованием, чего греха таить!... Но я, не дожидаясь недопонимания, сразу предложу ответы, в виде выводов, на несколько возникающих в этой связи вопросов, и заодно, всё немного подытожу...

  Современные проблемы, системы управления...
  Надо заметить, что одна из основных, я бы даже сказал, - базовая проблема сегодня, любой власти, крайне тесно связана с проблемами сегодняшнего либерализма.
  Проблемы власти сегодня - очевидны, однако на удивление неприметны среди общей кучи аналитического мусора!.. Все существующие нынче, каким либо образом зарекомендовавшие себя политические системы в настоящее время прибывают в неком кризисе. Если исключить последние года отмеченные резким накалом международной обстановки, то динамика роста дефицита власти, особенно в развитых государствах вполне показательна. Понимание этого в том, что я уже упоминал, - системе делегирования власти!
  Я уже писал, но повторюсь - власти всегда ровно столько, сколько общество готово делегировать(!), никогда не больше! И - общество делегирует власть, надобщественной структуре управления, в суме обратно пропорциональной, степени, внутренней его консолидации!
  Так вот... если речь идёт о большом государстве, "а напомню, - это правило всех(!) сообществ, любой степени глобальности" то надо учитывать уровень консолидации всего общества, им (государством) объединяемого. А уровень консолидации здорового, глобального общества, прямо зависим от некоторых объективных факторов, вроде степени развития средств коммуникации; свободы общения; морального единения на основе совпадения идентичностей "потому, кстати, это проблема "проблема дефицита власти" России, в меньшей степени, нежели компактных национальных государств,например в Европе!".
  Так вот, - во все времена, исторически, степень влияния этих факторов постоянно изменялась в пропорции, приоритет захватывал то один то другой. Но в наше время на первое место вышел фактор уверенно набиравший силу с 17го века примерно, это - доступность коммуникации! Конечно важность других факторов, это не снизило ни сколько. Но, возрастающая доступность коммуникации, ударила по самому важному(!), - по значимости, собственно власти! То есть, как правильнее будет выразиться - органа централизованного управления...
  В принципе, в том что я тут описываю, нет ничего диковинного. Достаточно просто проследить, исторически и регионально, как по мере развития и роста доступности средств коммуникации, значение "власти", динамично снижалось, особенно, как я уже упоминал, в первую очередь - в малых национальных, то есть, максимально консолидированных государствах!
  Так и в наше время, уровень полномочий власти, прямо коррелируется с двумя факторами, - базовой способностью к консолидации глобального сообщества "морально этическая идентичность, языковая и религиозная", и  распространение и свобода средств массовых коммуникаций! И это делает понятным, тот кризис, который власть повсеместно сейчас испытывает.
  Согласитесь, - на сколько понятнее и закономерней, в этом свете, становится развитие и смена политических систем в мире,как и современный международный кризис.)))

  Но, одна вещь остаётся пока не вовлечённой в наш анализ... Ну ничего!.. Сейчас я это исправлю, и думаю, максимально доступно обрисую её историю, как и собственно её, теперь уже очевидную, а значит -истинную роль в настоящем!

  Проблемы либерализма сегодня...
  Как уже стало явно заметно, из понимания тех взаимосвязей, что я привёл, - либерализм, злом никогда раньше не был! Собственно, само его название, которому он полностью соответствует в эталоне, говорит само за себя! А действительно! - Что плохого, может быть в свободе???.... Правда, - вопросы помните?)))
  Либерализм, на самом деле, всегда был линией фронта борьбы за свободу человека! Конечно и исторически, идеи постулируемые некоторыми "борцами" выходили за грань разумного... Однако в целом, именно то, что теперь не ругать невозможно, и обозначало почти все те позитивные перемены и России в том числе. Кроме того ещё, что это явление совершенно отвечало, роли наименования процесса, отмечающего постепенное ограничение полномочий власти, в пользу закономерно, как мы уже выяснили, всё более консолидирующегося общества.
  Я тут нарочно не стану приводить примеры явного прогресса, в истории Российского общества, чтоб не отвлекать читателей чувствительных к идеализации строев,  от главной мысли. Но, всё(!), каждая эпоха, каждое правление, каждая реформа видных исторических деятелей России, связанные именно с расширением свобод, отдельных групп населения страны, или в целом личности, а так же - культурные расцветы в истории нашей страны, которыми мы так сегодня гордимся, отмечены именно либерализмом!!!
   Так, что же не так, сегодня?.. Думаю, в свете всего сказанного, и так стало понятно... Либерализм себя изжил, изжил тогда, когда  в обществах в  которых и происходят все новолиберальные брожения, политическое неравенство людей формально перестало существовать!.. - Это ли не кризис идеи, когда исчерпан потенциал развития???
   Конечно это кризис! Кризис именно самой идеи! Это явление, надо заметить, совершенно обосновано. Дело в том, что пропала формальная причина для борьбы, которая всю просвещенную эпоху, считалась символом прогресса. Явление взрастившее и возвеличившее столько имён, отмеченное такой печатью жертвенности, не может так спокойно погибнуть. Повод исчез, но, горячие головы остались! И вот, большое количество людей, имеющих моральные силы, готовых на жертвенность, и жаждущих славы романтической эпохи, вдруг оказались, почти что не у дел. Надо заметить, что как правило, это люди не глупые (я имею ввиду именно просвещённый слой, не морально неустойчивые массы, которые к слову и представляются сегодня в России либеральной интеллигенцией), - это просвещенная интеллигенция, хорошо знающая историю героической борьбы во имя. И просто не представляющая себе, иного вектора применения кипучей энергии, постоянно подогреваемой историческим романтизмом! Увы, это факт! - весьма важная часть общества, не представляющая иного способа самореализации, и самогероизации в которой отчаянно нуждается, буквально с молоком матери впитавшая дикое романтическое чувство интеллигентской борьбы. Стала искать способы продолжения славного дела.
  И тут, эй на встречу видимо и пошла, другая, впадающая в кризис часть общества... Мы уже вспоминали..., про кризис власти!..

  Кризис власти, повторяюсь, повсеместно выражается в том, что всё более консолидирующиеся общества, теперь уже не взирая на расстояния, а будучи уже достаточно либерализированными подчас и на языковые, межнациональные и межконфессиональные различия, - не готовы делегировать надобщественным структурам управления столько власти, сколько порой требуется, даже просто, для самого её суверенного существования! И происходит это всё, я напомню, - в отдельно взятых сообществах, в далеком от совершенства мире, очень пёстром, где несколько цивилизаций, находятся на буквально - разных уровнях развития!!! Что порой способно просто ставить их (максимально либеральные сообщества) на грань выживания (и я не думаю, что примеры нужны)!..
  Да и что греха таить, - достаточно умных людей, в этом мире, таки хватает!
  И вот тут то, и выясняется, что не полностью человек свободен! Есть ещё куча комплексов... Не модных идентичностей... устаревших стереотипов... Ну как тут не затеять борьбу???
  Вот здесь видимо в истории либерализма и стали неудобными, два простых вопроса... "свобода, от чего? И - права, за счёт кого?". Ведь, изначальная цель идеологии, себя исчерпала и фактически была подменена! И теперь, свобода ВО ИМЯ прав человека, ОТ юридического неравенства, ЗА СЧЁТ, привилегированной его части, стала просто, - свободой во имя свободы... и непонятно за чей счёт!...
  И, о чудо!.. либерализм, так много сделавший для уменьшения роли "власти" в жизни обывателя..., теперь ударил по внутренним скрепам общества! Прямо по общественной идентичности во всех её видах!!!
  Общественная идентичность в данном контексте, это характеристика, по которой люди могут соотносить себя в рамках сообществ. И она не одна! Мужчины идентифицируют друг друга, порождая мужскую солидарность, а в её рамках, могут найти взаимопонимание с мужчиной, не зависимо от цвета кожи и вероисповедания! Аналогично возникает и женская солидарность. Каждый человек идентифицирует себя в рамках семьи, что делает возможной консолидацию отдельно взятого, изолированного сообщества, с получением эффективности(!), как и со консолидацию по признакам идентичности сообществ. В рамках национальной принадлежности, в случаях серьёзной необходимости, способны полностью исчезать противоречия по прочим параметрам. Религиозная идентичность способна так же консолидировать большие группы людей в направлении эффективности, причём, вопреки стереотипу - независимо от управляющей структуры(!), так как она "религиозная идентичность" определяет ещё и идентичность общества моральную, независимую от степени действительной религиозности, воцерковлённости и т.д.! И идентичность языковая!
  Вот именно по этим оплотам солидарности, а так же и по самой способности людей консолидировать свои права, благодаря общественному инстинкту данному самой природой, через способность жертвовать личным правом в пользу общественного, по всей видимости и наносит не слепой удар НовоЛиберализм! - Со всей энергией накопленного, неразумного страха бездействия и подталкиваемый чьей то жаждой всевластия!
  А настаивающие на повышении роли властных структур силы, из упомянутых - (таки умных))), получили в лице либералов всю историю власть усердно ограничивавших, неожиданных союзников. И не имея возможностей, малыми силами, сдержать всё расширяющиеся возможности коммуникационной консолидации общества, направляют разрушительное действие дикого либерализма в, базово наиболее важную опору общественной консолидации!!!!!!!
  Разделяй и властвуй!... - Таких глубин общественного устройства, эта власть образующая мудрость, вероятно одна из самых применимых в мире, пока ещё не касалась!.. Не думаю, что зачинатели либерального движения, как впрочем и все, до недавних пор их продолжатели, полагали, что их идеология, когда либо будет направлена, на обеспечение интересов власти, почему то посчитавшей что под ней всем будет лучше!!! Ну право же... не знаю..........

Анатолий Каракулов

Публикация на G+ https://plus.google.com/101303281480247651243/posts/58VjYytG38Y